<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font face="arial, sans-serif">The
shower of atoms may be the condition of modernity, but the author’s method
makes the condition apparent in art. The new ground is accessed by the modern
fiction writer’s approach. Indeed much of what Woolf is talking about are
authors’ methodologies, the ways by which they construct their work: as you
point out, Pat, invoking smallness versus largeness, the myriad versus the singular,
freedom versus constraint. The spiritualists have one method (or set of
methods), the materialists, another.</font></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font face="arial, sans-serif"> </font></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font face="arial, sans-serif">As
I said, I think that ultimately Woolf suggests that both work because anything
works so long as the product isn’t false or somehow divorced from, quoting Fry
here, “the artist’s vision.” As Woolf writes in the essay in question, “Any
method is right, every method is right, that expresses what we wish to
express.”</font></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font face="arial, sans-serif"> </font></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font face="arial, sans-serif">Yes,
wasn’t the 1919 version published in the <i style="">Times
Literary Supplement</i>? Very much an opportunity for Woolf to enter into a
dialogue not just with herself but a larger circle.</font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font face="arial, sans-serif"><br></font></p></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 21, 2020 at 1:27 PM Pat Laurence via Vwoolf <<a href="mailto:vwoolf@lists.osu.edu">vwoolf@lists.osu.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif">I agree with Christine that the shower of “atoms”
(sensations, impressions) as they fall upon the mind is the condition of
modernity. Change, flux, movement. And it is left to Joyce and Woolf (in Woolf's broad stroke), as Mark & Jeremy note to be the “spiritualists”—those who look inward to capture the flow and
flux --in opposition to those who look outward, the static “materialists” Wells,
Galsworthy and Bennett. This not a “method," but it is part of the “new ground” of the “proper stuff of fiction.” What
has always interested me about this essay is Woolf’s foregrounding of the
concept of “smallness” or minimalism as she challenges the maximal notion “that
life exists more fully in what is commonly thought large rather than what is
thought small.” Life exists more fully in the tiny “atoms” that fall upon the
mind; it is in impressions that may be “trivial.” She begins here to shift the ground
of modern fiction” from large events, go-ahead plot, outward character or even the cultural “loudspeaker”
voice of war or the sensational. We are introduced instead to Woolf’s notion
that there’s an importance, even a wildness, that is contained in the “small.”
Or as she suggests in “On Being Ill,” in coping with the unknown territory of disease—let’s
say droplets in Covid-19—that makes us re-think what is “big” and what is “small.”
[not sure of accuracy of quotations, I don’t have access to my books].</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif">Pat Laurence</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </p></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 21, 2020 at 3:35 PM Mark Hussey via Vwoolf <<a href="mailto:vwoolf@lists.osu.edu" target="_blank">vwoolf@lists.osu.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">I think it also helps to think of the essay (especially in its initial 1919 version) as a gambit in the debate going on about fiction and character in the 1920s. Also, trying to identify nuggets of truth in Woolf is like trying to pick up mercury with one’s fingers (which is a strong memory from schooldays in the chemistry lab!).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">And, as Jeremy suggests, “spiritual” is deployed as an antonym for “materialist” in Woolf’s taxonomy of writers; it can be substituted by any number of other terms (endlessly deferred, as Derrida—<i>pace</i> Stuart—might say).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Michael Schrimper <<a href="mailto:Michael.Schrimper@colorado.edu" target="_blank">Michael.Schrimper@colorado.edu</a>> <br><b>Sent:</b> Thursday, May 21, 2020 1:57 PM<br><b>To:</b> Jeremy Hawthorn <<a href="mailto:jeremy.hawthorn@ntnu.no" target="_blank">jeremy.hawthorn@ntnu.no</a>>; <a href="mailto:cfroula@northwestern.edu" target="_blank">cfroula@northwestern.edu</a><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:mhussey@verizon.net" target="_blank">mhussey@verizon.net</a>; Woolf Listserv <<a href="mailto:vwoolf@lists.service.ohio-state.edu" target="_blank">vwoolf@lists.service.ohio-state.edu</a>><br><b>Subject:</b> Re: [Vwoolf] Number 1 misreading of Woolf?<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black">Like any decent essay since Montaigne, this one in question wanders. At times it contradicts itself. In my view Woolf ultimately proposes that “everything is the proper stuff of fiction; whatever one honestly thinks; whatever one honestly feels.” And the modern fiction writer can do anything, use whatever method they choose, in order to achieve this honesty, the emptying out of falsity. </span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black"> </span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black">This proposal at the conclusion of the essay would be an endorsement of the collection of atoms method, then, but it would also open up Woolf’s support of all other kinds of methods; the idea is to rebuke falsity. </span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black"> </span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black">I think that the levels of contradiction we see in this essay show that Woolf really used this essay as an opportunity to think.</span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black">In regard to Woolf’s own relation to the moderns of whom she speaks, the way that the essay collects its thoughts as it goes, no matter how they will be negated later (the proper stuff of fiction is X; there is no proper stuff), itself is illustrative of the collection of atoms method; all impressions are recorded.</span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><span style="font-size:12pt;color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black">Michael R. Schrimper</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black">Ph.D. Student, Department of English</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black">University of Colorado Boulder</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black">Traditional Territories of the Arapaho, Cheyenne, and Ute Nations</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><a href="https://www.colorado.edu/english/michael-schrimper" target="_blank"><span style="font-size:7.5pt">https://www.colorado.edu/english/michael-schrimper</span></a><u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Thu, May 21, 2020 at 2:25 AM Jeremy Hawthorn via Vwoolf <<a href="mailto:vwoolf@lists.osu.edu" target="_blank">vwoolf@lists.osu.edu</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><p>On 18.05.2020 14:58, <a href="mailto:mhussey@verizon.net" target="_blank">mhussey@verizon.net</a> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><p class="MsoNormal">I don’t quite agree with Naremore here. Woolf mentions Joyce as ‘the most notable’ of ‘several young writers’ who are chafing at convention, and I think it is reasonable to see herself as implicitly included among those ‘young writers’. Her complaint about Joyce is more specific; his (narrative) ‘self’ ‘never embraces or creates what is outside itself and beyond’, he lays a ‘didactic’ emphasis upon indecency.  I don’t think those writers you quote are taking the lines from ‘Modern Fiction’ out of context, and it seems to me reasonable to take the essay (in both its 1919 and 1925 iterations) as a modernist manifesto, though not necessarily as a recipe for how to make a Woolf novel.<u></u><u></u></p></div></blockquote><p><u></u> <u></u></p><p>Well this and Christine Froula's response sent me back to reread "Modern Fiction" - which I have now done more than once. One conclusion I am sure of: Woolf does not "advise," or "instruct" or "insist" (all verbs used by the critics who I quoted) that the novelist "record the atoms &c &c." In the closing lines of the essay she writes: "nothing - no 'method', no experiment, even of the wildest - is forbidden, but only falsity and pretence. 'The proper stuff of fiction' does not exist; everything is the proper stuff of fiction, every feeling, every thought; every quality of brain and spirit is drawn upon; no perception comes amiss."<br><br>But does she include herself among the "young writers, among whom Mr James Joyce is the most notable" whose work contains a quality that distinguishes it from that of their predecessors? This is a more difficult question. To me, her criticism of Joyce in the essay would suggest that she does not, as does her praise of Conrad, Hardy, Sterne, Chekhov and Thackeray. Taken together, this means that she criticises quite strongly the only representative of the "young writers" that she names, while asserting the superiority of the work of five pre-modern writers to his fiction.<br><br>Taking up Christine Froula's question, I admit to being puzzled by "the spiritual Mr Joyce," especially when his work fails because of "the comparative poverty of his mind." He is spiritual because "he is concerned at all costs to reveal the flickerings of that innermost flame which flashes its messages through the brain." I take it that "spiritual" is chosen to distinguish him from the "materialists" from whom she distances herself; Joyce is not interested in objects outside the self but in processes inside it. But it is an odd use of "spiritual."<br><br>Incidentally, Woolf's complaint about the emphasis on indecency in Joyce is somewhat at odds with her praise of Sterne. In his introduction to Sterne's <i>A Sentimental Journey</i> (Penguin edition, 2001), Paul Goring quotes Woolf's view that with Sterne "we are as close to life as we can be," notes her praise of Sterne's "many passages of . . . pure poetry," and references her quotation from the Paris scenes in Sterne's work. But Goring notes that Woolf appears to be completely oblivious of the succession of sexual innuendos in the passage she quotes to illustrate Sterne's "pure poetry."<u></u><u></u></p><p>Jeremy H<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>Vwoolf mailing list<br><a href="mailto:Vwoolf@lists.osu.edu" target="_blank">Vwoolf@lists.osu.edu</a><br><a href="https://lists.osu.edu/mailman/listinfo/vwoolf" target="_blank">https://lists.osu.edu/mailman/listinfo/vwoolf</a><u></u><u></u></p></blockquote></div></div></div>_______________________________________________<br>
Vwoolf mailing list<br>
<a href="mailto:Vwoolf@lists.osu.edu" target="_blank">Vwoolf@lists.osu.edu</a><br>
<a href="https://lists.osu.edu/mailman/listinfo/vwoolf" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osu.edu/mailman/listinfo/vwoolf</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Vwoolf mailing list<br>
<a href="mailto:Vwoolf@lists.osu.edu" target="_blank">Vwoolf@lists.osu.edu</a><br>
<a href="https://lists.osu.edu/mailman/listinfo/vwoolf" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osu.edu/mailman/listinfo/vwoolf</a><br>
</blockquote></div>