
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>I worked as a subject editor for a "real" encyclopedia for 13 years, and have no respect for Wikipedia's misleading claim of being an "encyclopedia." Not when just anyone can write an article, rather than someone who has seriously studied a subject or worked in a particular field; not when there is no academic peer review. Call yourself a magazine then, or a newspaper, or a blog, or a collection; not an encyclopedia.</p>

<p>It's a great jumping-off point for finding authoritative sources to follow up, but I don't trust Wikipedia itself as far as I could throw it. </p>

<p>I also don't like the way Wikipedia rips off other sources and presents them as its own. "This article is a stub," it says. How many readers know what a stub is? Wikipedia has printed paragraphs from articles I've written, and made it look like I was the one who copied from Wikipedia. Rzzzl Frzzzl Grrrrr.</p>

<p>A few years ago a national radio program here in Canada broadcasted interviews with famous or celebrity subjects. During each interview it would list several "facts" it had found in Wikipedia's article about the person, and the subject would either deny or verify their validity. There was always at least one Wikipedia "fact" that was wrong. Every single time. </p>

<p>Pfft, I say. </p>

<p>Kate</p>

<p>http://stubblejumperscafe.wordpress.com</p>

</body></html>