<font color='black' size='2' face='arial'><br>
<span id="lblBody" style="font-family:Arial;font-size:X-Small;"><strong>School Board's Achievement Committee Holds Off Vote on Gifted Standards</strong><br>
<br>
The
 State Board of Education's Achievement Committee pushed back a vote on 
new operating standards for gifted education Monday over one member's 
objection, although committee Chairman C. Todd Jones said emergency 
consideration at next month's board meeting could keep the rules on 
schedule. <br>

<br>

Meanwhile, Rep. Ron Amstutz (R-Wooster), the House Finance and 
Appropriations Committee chairman, weighed in with concerns about a 
recent draft of changes, sending a letter to board members to reinforce 
the legislative intent behind gifted funding. <br>

<br>

Staff from the Ohio Department of Education's Office of Exceptional 
Children said about 250 comments were submitted about the rules, many 
from parents. Sue Zake and Wendy Stoica, director and assistant director
 of the office, respectively, said local schools said they liked the 
flexibility enabled by changes to class size, caseload and instruction 
standards. Gifted advocacy organizations and others, however, cited 
concerns those changes could cut down on the scope and quality of 
services and allow teachers without proper training to instruct gifted 
students.<br>

<br>

Committee member Ann Jacobs opposed Jones' move to delay the vote by a 
month, saying the latest draft of rules strikes an appropriate balance. <br>

<br>

"I think it's a well-written, well-reasoned compromise," she said. "Nothing is perfect. Nothing is going to please everyone."<br>

<br>

Jones said he wanted to try for greater consensus before moving on, 
noting questions he'd received about the latest draft over the weekend 
from board member Tess Elshoff, as well as his own desire to discuss the
 changes with staff and others. <br>

<br>

Jones said he'd received a commitment from board President Debe Terhar 
to give the rules emergency consideration in November, meaning they can 
be passed by the committee and full board at the same meeting. Normal 
procedure calls for presenting committee recommendations at one meeting 
and voting on them then next.<br>

<br>

The standards are up for their required five-year review, and failure to
 reauthorize or revise them in the near future could result in a bid to 
invalidate them from the Joint Committee on Agency Rule Review. The 
board has already received multiple extensions on the five-year review 
process.<br>

<br>

State Superintendent Richard Ross weighed in during committee members' 
discussion to say the standards might not be as important in spurring 
changes as accountability measures for gifted education in the new A-F 
report cards for local schools. <br>

<br>

"That's going to drive more response than we've had by dictating on inputs," Ross said. <br>

<br>

But one vulnerability in holding schools accountable through the report 
cards is a small number of districts might avoid being graded by not 
identifying gifted students, Ross said. <br>

<br>

<br>

Amstutz' letter, which is based on his review of a Sept. 5 draft of the 
rules, says he has "several concerns" that prompted him to send the 
letter "to clear up any misunderstanding with regard to the intent of 
the law as this rule moves forward."<br>

<br>

"With respect to funding for gifted students, the General Assembly 
provided district funds for the identification of gifted students as 
well as gifted coordinators and gifted intervention specialists. It is 
the intent of the General Assembly that these funds will be used by 
districts specifically for the identification of gifted students and the
 employment or contracting of gifted coordinators and gifted 
intervention specialists. In addition to provisions dealing with 
funding, there are statutory provisions that requirement implementation 
of measures of satisfactory achievement and progress of each student 
subgroup," he wrote.<br>

<br>

"I have received Chairman Amstutz' letter. I don't agree with his 
interpretation," Jones said during committee discussion, saying legal 
mandates don't necessarily need to be referenced again in the operating 
standards.<br>

<br>

Monday's meeting included some contentious exchanges between Jones and 
Jacobs, who quickly objected to Jones' declaration of a lack of 
consensus before anyone else had spoken, and also pushed back on his 
assertion that he could block movement of proposals that the majority of
 the committee favored. <br>

<br>

"I have no obligation to bring forward a regulation or any other motion 
for which the chair is diametrically opposed to the consensus of the 
committee," Jones said, noting the law does not require adoption of the 
operating standards. <br>

<br>

Jacobs then questioned the purpose of having committee discussions at 
all if Jones was prepared to use his chairman's prerogative in that way.
 <br>

<br>

"It seems like it's a bully pulpit for the chairman of the committee, and there's no democracy here," she said.</span></font>