<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-text-html" lang="x-unicode">
      <div class="moz-text-html" lang="x-unicode">
        <div class="moz-text-html" lang="x-unicode"> <big><font
              size="2"><big>The following is based on reports I've seen
                in the past for exp 14.<br>
                There are always some good reports but many people have
                problems.<br>
                <br>
              </big></font></big><big><font size="2"><big>There seemed
                to be some problems with sig. fig. in the table
                (especially<br>
                for Ps or ln(Ps)) and s.f. on the axes of the graphs. 
                See my on-line discussion<br>
                of s.f. for Ps and for logarithms (and appendix A of the
                textbook).  This was<br>
                sent out before the pre-lab but people still made
                mistakes.<br>
              </big></font></big><br>
          <big><font size="2"><big><a
                  href="https://www.asc.ohio-state.edu/zellmer.1/chem1250/faq/exp14.txt"><b>Exp
                    14 - Help for Exp 14</b></a><br>
                <br>
              </big></font></big><big><font size="2"><big><a
href="https://www.asc.ohio-state.edu/zellmer.1/chem1220/faq/sig_fig_logs.txt"><b>Manipulating
                    Logs and Sig. Figs.</b></a><br>
                <br>
              </big></font></big><br>
          <big><font size="2"><big>Also, many people didn't include what
                should have been included in the<br>
                Results/Discussion and Conclusion sections. I pointed
                out in class some of<br>
                what you should be discussing for exp 14 in terms of the
                delta(Hv) values for<br>
                the compounds and attractive forces.  I went over this
                while discussing the<br>
                Clausius-Clapeyron Eqn and the graph in the notes.  I
                also explained in some<br>
                detail what you should be doing with the graphs,
                significant figures (especially<br>
                for Ps and ln(Ps)) and what should be in the
                Results/Discussion and Conclusion<br>
                sections for this exp.  <br>
                <br>
              </big></font></big><big><font size="2"><big><big><font
                    size="2"><big>In the Discussion section you should
                      include the delta(Hv) values for the<br>
                      compounds.  You should discuss if you got the
                      correct order for the </big></font></big><big><font
                    size="2"><big><big><font size="2"><big>delta(Hv)<br>
                            values </big></font></big>for the cmpds and
                      how you know based on the attractive forces
                      present<br>
                      between the molecules and what those AF forces
                      are.  If you get the wrong order<br>
                      you should explain what the order should be and
                      how you know based on the<br>
                      AF present.  You can use the b.p. from the CRC to
                      back up your discussion.<br>
                      However, the b.p. data should not be used as your
                      primary line of reasoning.<br>
                      You can find the on-line CRC link on Carmen
                      ("Content" tab) or my web<br>
                      pages,<br>
                    </big></font></big><br>
                <big><font size="2"><big><a
                        href="http://hbcpnetbase.com.proxy.lib.ohio-state.edu"><b>CRC
                          Handbook of Chemistry and Physics</b></a><br>
                    </big></font></big> <br>
              </big></font></big>You don't need to formally source this
          data if it comes from the CRC (just mention<br>
          it's from the CRC).  If you use any other source you will need
          to have a more<br>
          extensive reference in your report. <br>
          <br>
          <big><font size="2"><big>For the graph, do a "scatter" graph
                with points only (no connecting lines).  Then<br>
                do a trend </big></font></big><big><font size="2"><big>line
                (linear).  You don't want to play "connect the dots"
                with the data.<br>
                Print the equation for each line (and R^2).  See my
                example for exp 14 and the<br>
                what the graph should look like (it should have 7 data
                points).<br>
              </big></font></big><br>
          <big><font size="2"><big><a
                  href="https://www.asc.ohio-state.edu/zellmer.1/chem1250/lab/exp14.pdf"><b>Using
                    MS EXCEL for Chem Lab - exp. 14 example (Vapor
                    Pressure exp. - old exp 13)</b></a> <br>
                <br>
              </big></font></big><big><font size="2"><big><a
href="https://www.asc.ohio-state.edu/zellmer.1/chem1250/lab/exp14_final_graphA.pdf"><b>Exp
                    14 (dHv) - Example Graph for Compounds</b></a><br>
                <br>
              </big></font></big><big><font size="2"><big>Many of the
                graphs had problems with spacing. The graphs did not
                take up<br>
                the whole page or the points didn't occupy most of the
                space on the page.<br>
                Some didn't have the boiling points included on the
                graphs or labeled.  The<br>
                boiling points should be included in the data set and
                labeled on the graph.<br>
              </big></font></big><big><font size="2"><big><big><font
                    size="2"><big><big><font size="2"><big>Some did have
                            the b.p. but did not include them in the
                            best-fit line and did not<br>
                            label them.  The boiling points are your
                            best data points, particularly the normal<br>
                            b.p. from the CRC manual (that's your best
                            point).  Don't include your exp.<br>
                            b.p. in the fit if it's way off from where
                            it should be but still include it on the<br>
                            graph.<br>
                          </big></font></big> </big></font></big><br>
                Many people did not include inherent errors.  I believe
                I explained in lecture<br>
                at some point and my web page and e-mails what this
                means.  These are errors<br>
                due to the way the experiment is being carried out which
                you have minimal to<br>
                no control over.  For instance, for exp 6 (coffee-cup
                calorimeter) the most<br>
                obvious inherent error would be, it was a simple coffee
                cup.  While it really<br>
                didn't do a terrible job, it wasn't a "perfect"
                calorimeter and heat could get in<br>
                or out, especially via the lid.  Another one would be
                the fact the thermometer<br>
                could only be read to the first decimal place.  For most
                parts that limited the<br>
                delta T to 2 (maybe 3) s.f.  That ultimately limited the
                sig. figs. in the heat<br>
                capacity for the calorimeter and the enthalpies for the
                reactions.  Not swirling<br>
                the solution in the cup to equilibrate the temperature
                throughout the solution<br>
                would not be an inherent error.  That's your mistake.
                Splashing water out of<br>
                the cup when you dropped in the copper cylinders is not
                an inherent error<br>
                (again this is your error).  This doesn't mean "human"
                error can not be<br>
                considered inherent error.  It depends on the
                experiment.  Matching colors<br>
                for a result has a human element to it but it could be
                considered an inherent<br>
                error depending on how it's done and what it's used for.<br>
                <br>
                Make sure you look at the "<b>Points to Consider</b>"
                section in the manual (at the<br>
                end of the write-up for the experiment in the manual). 
                These give some idea of<br>
                things to consider and discuss.  </big></font></big><big><font
              size="2"><big>It is not all inclusive and there may be
                other things<br>
                you need to address.   You should </big></font></big><big><font
              size="2"><big>ALWAYS address whether your results are<br>
                correct or reasonable (since you don't always know if
                they're correct) and support<br>
                your analysis with data, your results and information
                from the book, lab manual<br>
                and lecture.<br>
                <br>
                This is not all inclusive of the problems I saw but some
                of the main<br>
                ones (many of the same errors repeated by multiple
                students over<br>
                multiple years).<br>
                <br>
                Dr. Zellmer</big></font></big> </div>
      </div>
    </div>
  </body>
</html>