<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 30, 2015 at 9:07 AM, William Schuler <span dir="ltr"><<a href="mailto:schuler@ling.osu.edu" target="_blank">schuler@ling.osu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">hi all,</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">i got more interest in the lin wang work, so let's do that this week, and some interest in multiword vectors / morpheme RAEs / bob papers, so let's do that next week.</div></div></blockquote><div><br></div><div> Friday next week is the first day of finals. Are we really meeting then?</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Ideas for whenever we do meet next:</div><div><br></div><div>In connection with multiword expressions, I've been eyeballing a paper by Peter Turney (J of Artificial Intelligence Research 44 (2012) 533-585, Domain and function: A dual-space model of semantic relations and compositions), which provides a single, capable model for both relational and compositional tasks (previously, each task fared better with a different vector-space model). Among its interesting properties is that it doesn't actually calculate a vector representation for 'dog house', but it still allows calculating how similar it is to 'kennel'. Anyone else want to read more?</div><div><br></div><div>The introductory chapter of Simon Charlow's dissertation is a 15-page overview at high level. I'd suggest we read that far, and then decide if we're going to pursue it further. </div><div><br></div><div>Quick summaries of three of the processing-constraint papers: </div><div>- Hofmeister and Sag 2010 shows that reading time and acceptability vary inversely in filler-gap constructions. </div><div>- Hofmeister et al 2013 argues that discourse-linking of wh-phrases eases island violations not because of anything special in their syntax but because it eases a cognitive load with widespread effects. </div><div>- Hofmeister et al 2014 nails down the connection between processing costs and acceptability judgements more precisely by showing how violations of processing constraints compound one another and how the processing/acceptability curve varies with the reader's working memory. </div><div><br></div><div>Given this, I'd probably spring for the 2014 paper as the most inclusive and concrete. </div><div><br></div><div>Finally, I've forgotten what we were talking about non-statistical learning of. What was it?</div><div><br></div><div>Nathan</div></div></div></div>